五精所并

“五精所并”出自《素问·宣明五气篇》。“并”，《说文》云：“并，相从也。”《词海》释为“合”，故“并”有相从、聚合、汇合之意。对“五精所并”的发生原因，原文有明确阐述：“虚而相并者也”，即五脏精气的虚弱是精气“并”(聚合)的先决条件。具体地说，五脏中若有某一脏精气虚弱，则机体会调动其他部位(五脏以外)的精气汇聚于此脏。这是由于五脏的功能活动对于整个人体起着十分重要的作用，如果因五脏精气不足而导致五脏功能衰退，则人的生命活动就会受到很大的影响；因而一旦某脏精气不足，人体就会调动其他部位的精气汇集聚合于此脏，以保证和维持此脏生理活动的正常进行。这实际上是机体的一种保护性反应，也是“五精所并”的实质所在。

1、五精所并的具体内容

（1）精气并于肾则恐

《灵枢·本神》曰：“肾藏精，精舍志。”志者，张景岳《类经》注曰：“意之所存，谓意已决而卓有所立者，曰志。”肾精足，则脑髓充而志强，就能决断而处事，且付之于行动；若肾的精气虚弱，精气并于肾，则“志”失精养而虚弱，常见意念不定，遇事害怕，不能决断处事，概称为“恐”。所以说“精气并于肾则恐”。

（2）精气并于肺则悲

《素问·灵兰秘典论》曰：“肺者，相傅之官，治节出焉。”肺主气，能辅助心君主血主神。肺的精气充足，心主血主神的功能也能得助而正常，则气血通利，神和志达，而有“喜”的神态；若肺的精气虚弱，精气皆并于肺，则心君失于辅助，易引起心气虚弱。《灵枢·本神》曰：“心气虚则悲”，悲乃心“不能喜”的神态。这就是“精气并于肺则悲”的缘由所在。

（3）精气并于肝则忧

《素问·灵兰秘典论》曰：“肝者，将军之官，谋虑出焉。”肝为刚脏，又主疏泄升发，故具将军之性而出谋虑。如肝的精气不足，精气并于肝之本脏，则肝所主之神失于荣养，不仅不会有将军之刚性及谋虑之产生，且常忧郁寡言，愁闷不解。此即“精气并于肝则忧”之理。

（4）精气并于脾则畏

《灵枢·本神》曰：“脾藏营，营舍意。”又《素问遗篇刺法论》云：“脾为谏议之官，知周出焉。”脾为精气营血生化之源，脾强则“意”有所养，使人善思强记，能谏议人事，明智周详。若脾的精气不足，精气遂并于脾，则“意”失于营，就会出现记忆减退、不耐思考、不能谏议、遇事畏难不前的异常神态。此即“精气并于脾则畏”之意。

（5）精气并于心则喜

《灵枢·本神》曰：“心藏脉，脉舍神。”心主神，心的精气充足，则心能主血主神，神和志达而有正常之“喜”。若心的精气不足，精气皆并于心，则神失所养，也会出现情志的异常，如“心气虚则悲”(《灵枢·本神》)，即是表现之一。临床中也可见到“喜”，那就是喜笑无常，多出现在癫狂之病中；此病也有因心气虚、心阳虚所致者，如《素问·腹中论》曰：“石之则阳气虚，虚则狂。”《灵枢·通天》亦云：“阳重脱者易狂。”悲与喜皆可因心的精气虚所致，只是前者往往较轻，后者似更严重。

2、五精所并的机理

对“五精所并”这条经文，周学海直言：“此条铸词最精”，历代医家亦有不同注解，大致可分为相生相克说、余脏皆并说、相乘说、精气相侮说、相乘相侮说和行文错简说等6种。

（1）相生相克说

主要以杨上善为代表，认为“精”指命门（肾）所藏之精。其言：“精，谓命门所藏精也，五藏之所生也。五精有所不足，不足之藏虚而病也。五精有余，所并之藏亦实而病也。命门通名为肾，肝之母也，母实并子，故为忧也。心为火也，精为水也，水克于火，遂坏为喜。肺为金也，水子并母，故有悲怜。精并左肾，则肾实生恐。脾胃土也，被克生畏”。按其解释，肾脏精气有余则根据相生规律并于肝和肺，根据相克规律并于脾和心而发生情志病变。此说在于强调人体精气的平衡状态，不足或有余皆可因偏而致病，且影响及五脏。然而，把生理方面的五行生克规律用到病理机制上，混淆了生理和病理界限，是不妥当的。而且其言“五精有余，所并之藏亦实而病也”与《素问·宣明五气篇》中所言的“虚而相并”亦不同，有待商榷。

（2）余脏皆并说

主要以马莳、高士宗为代表，如马莳结合《素问·阴阳应象大论》“肝在志为怒，心在志为喜，脾在志为思，肺在志为忧，肾在志为恐”之说，认为五脏之中，一脏亏虚，其余四脏之精气皆相并之，而表现为本脏之志发作，无法自控。然此说与《阴阳应象大论》的五脏之志不能完全相符。对此马莳虽有所疑虑，但仍把其解释“并于肝则忧”而不为“怒”，是因“肺气得以乘之”；“并于脾则畏”而不为“思”，是因“思过则反畏”，此种说法似有牵强之意，难以令人信服。

（3）相乘说

主要以王冰、张景岳为代表，他们认为“五精所并”是具有承制关系的两脏相并而产生情志病变。如张景岳认为“脏气有不足，则胜气得相并也”，“并于心者，火之气也，气并于心则神有余，故其志为喜，然《本神》篇曰：肺，喜乐无极则伤魄，正以心火实而乘肺金也”，“气并于肺，则乘肝而为悲哀，肝之虚也”，“气并于肝，则乘脾而为忧，脾之虚也。《本神》篇曰：脾，忧愁不解则伤意”，“气并于脾，则脾实乘肾，故为畏。《本神》篇曰：肾，恐惧而不解则伤精”，“气并于肾而乘心之虚，则为恐”等。按其解释，精气并聚于一脏，使其精气充实而其所胜之脏虚，故乘之而发病，但为什么心、肺、肾三脏实而相乘，出现本脏所主情志的改变，而肝、脾两脏实却不出现本脏情志怒和忧（思）呢？对此，张景岳结合《灵枢·本神》以解释，但《本神》原文为“肾，盛怒而不止则伤志”，而“恐惧而不解则伤精”则见于其后的段落，所以，依其推理，气并于脾则为“怒”而非“畏”了，于理也有所不通。

（4）精气相侮说

主要以张志聪为代表，他把精气分为阴精和阳气，认为心为阳脏，心虚则阴精并之而为喜；肾为阴脏，肾虚则阳气并之而为恐。其余肺、肝、脾三脏皆依据《本神篇》，认为是一脏虚则其所胜之脏相侮，而出现情志病变。即：“肝，悲哀动中则伤魂，肺虚而肝气并于肺则悲”，“脾，忧愁不解则伤意，肝虚而脾气并于肝则忧”，“恐惧不解则伤精，脾虚而肾气并于脾则畏”，此说的特点在于把精气分为阴精和阳气来解释心虚与肾虚致病，而用五行相侮理论来解释其余三脏，颇有新意，然有所臆测，似有强加古人之嫌。（5）相乘相侮说

此说见于方药中、李俊龙先生的《谈“虚而相并”》一文，他们依据《黄帝内经》和历代观点，结合临床实际，认为“虚”字包含着相对的概念，脏器之间就是由于一脏虚而它脏相对偏实，通过五行乘侮互相偏并，从而出现较为复杂的症情。故而他们把这段经文分成两种解释：一种是其所不胜之脏乘本脏虚而相并：肾虚则脾乘之而表现出肾的本脏之志“恐”，心虚则肾乘之而“喜”，肺虚则心乘之而“悲”；另一种是其所胜之脏反侮本脏而相并：肝虚则其所胜之脏脾反侮之而表现脾的本脏之志“忧”，脾虚则肾反侮之而“畏”。总之，“虚而相并”是一脏虚，其所不胜之脏可乘而并之，其所胜之脏亦可反侮而并之，两方面皆可相并。此说强调人体是一个五脏相关的整体，疾病的变化和表现虽复杂，但有规律可循，这在中医辨证论治中颇有应用价值，提示我们在临证当中，应根据患者症情，探究原发病脏和继发病脏以准确定位和定性。

（6）行文错简说

明代医家楼英持此观点，其认为“‘忧’当作‘怒’，‘畏’当作‘思’”，郭霭春在《黄帝内经素问校注语译》也说：“则忧，张琦说：‘忧当作怒’⋯⋯则畏，‘畏’字误，疑当作‘思’，‘畏’、‘思’篆文形似致误。如作‘畏’，与下文‘并于肾则恐’无别”。而对于条文末的“虚而相并者也”六字，也有人认为并非原文，《灵枢·九针论》“五并”条下即只言“是谓五精之气并于脏也”，郭霭春言：“《太素》作‘是谓精气并于藏也’，沈祖緜说：律以上下文，是为五病，是为五恶，是为五液等文，则此‘是为五并’下不当增‘虚而相并者也’句，此乃注窜入正文无疑”。《黄帝内经素问校释》亦云：“虚而相并者也：据上下文例，此六字疑为后人注文”。

1、张愈，伍后胜．《中国疗养康复大辞典》：中国广播电视出版社，1993年

2、王国为，夏洁楠，侯江淇，丁毅，徐世杰，浅析“五精所并”理论与中风证治，中华中医药杂志(原中国医药学报)，2014年8月，第29卷，第8期

3、王长荣，《内经》“五精所并”新识，北京中医药大学学报，1999年9月第22卷第5期